Sulla parola femminicidio (e sul brutto articolo di Guido Ceronetti)

   Tra i neologismi più recenti, “femminicidio” unisce all’indubbia sgradevolezza una precisione semantica tanto imbarazzante quanto efficace, che rende sospetto ogni tentativo di evitarla: non c’è un altro modo per dire l’atto di distruzione compiuto da uomini e soltanto da uomini per uccidere o ferire le donne in quanto donne e in quanto femmine, uccidere o ferire l’altro, la giustamente irriducibile alterità della donna che il maschio dell’uomo non riesce a metabolizzare e a trasformare (in crescita, in ascolto, in erotismo, in conoscenza, in contemplazione, etc).

   Femminicidio è una parola scomoda, come l’iperrealtà dell’atto che evoca, anzi descrive. Non stupisce quindi che periodicamente qualcuno (un uomo) la critichi più o meno capziosamente. In genere si tratta di intellettuali che, così come certi politici coi loro atti producono per reazione di disgusto l’antipolitica, colle loro giostre di parole producono per reazione l’anticultura. Entrambi, politici e intellettuali, sono accomunati dal tentativo di schivare o rimuovere la realtà per paura. Il compianto filosofo Aldo Gargani li chiamava intellettuali terrorizzati, che parlano per tacere, occultando in codici culturali già dati la verità emozionale e prelinguistica del reale.

    Temo sia il caso di Guido Ceronetti, di cui la Repubblica di oggi (27.12) ha pubblicato un dotto articolo sull’abolizione della parola femminicidio. Non dice nulla sulla realtà che la parola descrive, propone solo di “eliminare l’orripilante femminicidio, che le abbassa [le donne] a tutto ciò che, in natura, è di genere femminile, dunque zoologico, col destino comune di figliare e allattare”. A queste parole già imbarazzanti, con l’uso disinvolto e liquidatorio di concetti come “natura” o “genere”, segue una precisazione, che è poi il movente dichiarato dell’articolo: “Ma, per noi, se non siamo bruti, donna significa molto di più”. A noi che creati non fummo per viver come bruti, come direbbe Dante-Ulisse, ovvero per usare parole come “femminicidio” (sul cui significato, ripeto, Ceronetti non si sofferma mai nella sua freddezza lessicografica), ma per nobilitare ed elevare ciò che è femmina, così prossima all’animale (“zoologico”), conviene appunto dire donna, dal latino domina (Ceronetti non dice che è il femminile di dominus, cioè la moglie intoccabile e desessualizzata del signore); o ancora meglio l’etimo greca giné-gynekòs, da cui vengono parole come gineceo o ginecologia. Ecco, invece che femminicidio, chiamiamolo ginecidio, annuncia Ceronetti, prima di perdersi definitivamente in un narcisismo monologante intessuto di citazioni da Schopenauer a Nikola Tesla. Massì, non diciamo neanche più “maschilismo”, è troppo volgare, meglio “virilità”; o, con etimo greca, “antropofilia” (filantropia essendo già occupato).

   Difficile abolire una parola senza annullare la realtà che ci mostra. Come ha detto qualcuno, la realtà è quella cosa che anche quando non ci credi più rimane lo stesso. Ma nella vertiginosa smania citatoria di Ceronetti manca evidentemente anche Emmanauel Levinas, che sull’alterità, la priorità dell’altro in quanto altro - di cui la differenza sessuale e la relazione erotica sono magnifiche occasioni di esperienza - ha fondato l’intera etica. Tutto il contrario del fare dell’altro l’oggetto e il bersaglio del nostro sguardo o del nostro discorso nobilitante ed elevato, modalità (come la metafora dello specchio) già usate nel tempo dal maschio bianco per assoggettare e annullare l’altro, eliminarne la persona o l’identità (la donna, l’ebreo...), magari assimilandola alla propria.

   Ecco come il fastidioso “femminicidio” fa emergere motivazioni arcaiche (non disgiunte da un ancestrale senso di colpo) a un gesto antico che dura anche oggi, l’umano maschile infierire sull’inerme – il profugo, il debole, il disabile, il senza casa, il bruto, l’animale. Meglio se femmina.

(articolo in uscita su l'Unità di sabato 28 dicembre 2013)